Оспаривание результатов строительной экспертизы

Оспаривание результатов строительной экспертизы в арбитражном суде возможно, если заключение получено с нарушением процедуры, содержит методические или арифметические ошибки, не отвечает на поставленные вопросы или противоречит материалам дела. Само по себе несогласие с выводами основанием не является. Сторона должна показать конкретные дефекты: подкрепить их рецензией специалиста, вопросами к эксперту в заседании и, если сомнения подтвердятся, ходатайством о повторном исследовании другим экспертом по ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Работу начинают сразу после поступления заключения в дело, пока суд не назначил заседание по существу.

Ниже разобраны основания для критики заключения, типичные ошибки строительно-технических и сметных исследований, порядок получения рецензии, подготовка к допросу эксперта и условия, при которых суд назначает новое исследование.

Когда заключение эксперта можно поставить под сомнение

Заключение судебного эксперта не обязательно для суда. Арбитражный суд оценивает его по своему внутреннему убеждению вместе с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Если выводы противоречат документам дела, суд вправе их не принять даже без повторной экспертизы. Но на практике суды склонны доверять заключению, пока сторона не покажет его конкретные изъяны.

Группы оснований

Основания для оспаривания делят на три группы. Первая — процессуальные: нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Вторая — содержательные: ошибки в методике, исходных данных, расчётах и логике выводов. Третья — несоответствие предмету: эксперт ответил не на тот вопрос, вышел за его пределы или дал правовую оценку. Каждая группа требует своих инструментов.

Первые действия после получения заключения

Сторона знакомится с заключением в полном объёме, включая приложения: фотоматериалы, расчётные таблицы, сведения об эксперте, подписку о предупреждении об ответственности. Затем заключение сверяют с определением суда: те ли вопросы, тот ли эксперт, те ли материалы. После этого передают заключение специалисту для оценки методики. Параллельно готовят перечень вопросов эксперту и ходатайство о его вызове.

Когда заявлять возражения

Возражения по заключению заявляют до окончания рассмотрения дела в первой инстанции. Если сторона промолчала и не просила вызвать эксперта или назначить новое исследование, в апелляции ей будет трудно объяснить, почему она не сделала этого раньше. Апелляционный суд принимает новые доказательства, в том числе рецензию, только если сторона обоснует невозможность представить их в первой инстанции по причинам, от неё не зависящим. Поэтому на изучение заключения и подготовку рецензии просят время, заявляя ходатайство об отложении заседания с указанием конкретного срока.

Процессуальные нарушения при проведении экспертизы

Процессуальные дефекты нередко весомее содержательных, потому что ставят под вопрос допустимость всего заключения. Суд, установив серьёзное нарушение порядка, может признать заключение недопустимым доказательством.

Нарушения, на которые обращают внимание

• Исследование выполнил другой эксперт или к нему без разрешения суда привлечены лица, не указанные в определении.
• Эксперт запрашивал и получал материалы напрямую от одной из сторон, минуя суд. На недопустимость этого указывал Пленум ВАС РФ в постановлении от 04.04.2014 № 23.
• Сторону не известили о дате осмотра, хотя она заявляла о желании присутствовать.
• В заключении нет подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, или подписка датирована позже начала исследования.
• Эксперт самостоятельно расширил круг вопросов или изменил их формулировку.
• Заключение подписано лицом, у которого нет профильного образования, подтверждённого документами в деле.

Как заявить о нарушении

О процессуальных нарушениях заявляют письменно, с указанием страницы заключения и документа, который подтверждает нарушение. Если сторона знала о нарушении в ходе экспертизы, но промолчала, суд может расценить последующее заявление как злоупотребление. Поэтому, например, о неизвещении об осмотре сообщают суду сразу, а не после получения неблагоприятных выводов.

Методические и расчётные ошибки

Содержательная критика требует инженерных и сметных знаний. Адвокат формулирует довод процессуально, а сам дефект выявляет специалист. Ниже перечислены ошибки, которые чаще встречаются в строительно-технических и сметных заключениях.

Ошибки в строительно-технической части

Эксперт делает вывод о соответствии или несоответствии нормам, не указав конкретный пункт свода правил или ГОСТа. Применяет нормы, вступившие в силу после выполнения работ. Делает вывод о скрытых работах только по внешнему осмотру, без вскрытия и без анализа актов освидетельствования. Не разграничивает производственные дефекты, недостатки проекта и последствия эксплуатации. Не учитывает, что часть работ после подрядчика выполняли другие лица. Выводы о причинах дефекта формулирует вероятностно, но затем использует их как категоричные в расчёте стоимости.

Ошибки в сметной части

Стоимость рассчитана не по ценам договора, хотя договор устанавливает твёрдую цену или единичные расценки. Применены сметные нормативы иного региона или иной редакции. Неверно выбрана дата уровня цен. Двойной учёт накладных расходов и сметной прибыли. Включены работы, которые не входили в предмет договора. НДС начислен на суммы, где он уже учтён, или не начислен там, где договор цену с налогом. Объёмы взяты из проекта, а не из фактического обмера, или наоборот, без объяснения выбора.

Ошибки в логике выводов

Выводы не следуют из исследовательской части: в тексте описан один объём, в итоговой таблице другой. Эксперт не ответил на часть вопросов или ответил уклончиво. Выводы противоречат фотоматериалам самого заключения. Отдельные выводы опираются на сведения со слов представителя стороны, которые не подтверждены документами. Такие противоречия хорошо видны при построчной сверке и становятся основой для вопросов эксперту.

Ошибки при оценке стоимости устранения дефектов

Когда заказчик взыскивает расходы на исправление работ, эксперт определяет стоимость устранения недостатков. Здесь часто встречается подмена: вместо устранения конкретного дефекта эксперт закладывает полную замену конструкции или применяет более дорогие материалы, чем предусмотрено проектом. Другая ошибка — включение в смету работ по недостаткам, которые возникли из-за проекта заказчика или из-за действий последующих подрядчиков. Третья — расчёт по текущим ценам без учёта того, что договор устанавливает иные правила. Каждую из этих ошибок специалист показывает в рецензии с альтернативным расчётом.

Рецензия специалиста на заключение

Рецензия — письменное мнение независимого специалиста о методике, полноте и обоснованности судебного заключения. Специалист не проводит новое исследование объекта, а анализирует заключение как документ. Суд принимает рецензию как письменное доказательство и учитывает при оценке заключения.

Требования к рецензии

Рецензию готовит специалист с образованием и опытом в той же области, что и судебный эксперт. В ней указывают конкретные страницы и выводы заключения, нормы и методики, которые нарушены, и объясняют, как ошибка влияет на итоговую цифру. Общие оценки вроде «заключение необъективно» суду ничего не дают. Ценна рецензия, где специалист показывает пересчёт: при правильной методике объём или стоимость были бы такими-то.

Чего рецензия не заменяет

Рецензия не может заменить судебную экспертизу и сама по себе не опровергает её выводы. Суды нередко указывают, что рецензия — это частное мнение специалиста, полученное по заказу одной стороны. Поэтому её используют как основание для вызова эксперта, для ходатайства о повторной экспертизе и для убеждения суда в наличии разумных сомнений. Специалиста, подготовившего рецензию, можно пригласить в заседание для консультации (ст. 87.1 АПК РФ). Его устные пояснения фиксируются в протоколе.

Встречная рецензия

Другая сторона может ответить своей рецензией, подтверждающей правильность заключения. Тогда спор специалистов сам по себе свидетельствует о необходимости разобраться глубже. Это довод в пользу вызова эксперта и, при неустранимых противоречиях, назначения повторной экспертизы.

Допрос эксперта в судебном заседании

Вызов эксперта — основной способ устранить неясности без нового исследования. По ходатайству стороны или по инициативе суда эксперт отвечает на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным заключением (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Ответы фиксируются в протоколе и аудиозаписи.

Подготовка вопросов

Вопросы готовят письменно и передают суду, чтобы эксперт мог подготовиться. Хорошие вопросы касаются конкретных мест заключения. Какие исходные данные использованы для подсчёта объёма по разделу. Почему применены территориальные расценки, а не расценки договора. На основании чего сделан вывод о причине трещин. Какими приборами проводились измерения и есть ли сведения об их поверке. Почему не исследованы акты скрытых работ, имеющиеся в деле. Почему вывод сформулирован как вероятный и можно ли сделать категоричный.

Как вести допрос

Вопросы задают по одному, без оценочных формулировок. Если эксперт признаёт ошибку, просят уточнить, как она влияет на итоговый вывод. Если ответ уклончивый, задают уточняющий вопрос и просят занести ответ в протокол дословно. Эксперт вправе представить письменные пояснения к заключению. Если в ходе допроса выявлена неполнота, это прямое основание для дополнительной экспертизы.

Дополнительная и повторная экспертиза

Статья 87 АПК РФ различает два вида нового исследования. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Её можно поручить тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается при сомнениях в обоснованности заключения или противоречиях в выводах и всегда поручается другому эксперту.

Как обосновать ходатайство

Ходатайство опирается на конкретные дефекты: процессуальные нарушения, противоречия, выявленные при допросе, ошибки, показанные в рецензии. В нём предлагают экспертную организацию, вопросы и прикладывают письмо о согласии провести исследование с указанием стоимости и сроков. Деньги на депозит вносит сторона, заявившая ходатайство. Без внесения денег суд обычно отказывает, даже если основания убедительны.

Вопросы для нового исследования

Вопросы повторной экспертизы не должны просто копировать первые. Их уточняют с учётом выявленных дефектов: указывают, какие документы обязательно исследовать, какой метод расчёта стоимости применить, какие участки осмотреть со вскрытием. Если первая экспертиза не разграничила причины дефектов, вопрос о причинах формулируют подробнее, с перечнем возможных источников: работы подрядчика, проект, эксплуатация, работы других лиц. Если спор шёл о ценах, прямо указывают, по каким расценкам считать. Точная постановка снижает риск, что новое заключение повторит ошибки предыдущего.

Соотношение двух заключений

Когда в деле два судебных заключения с разными выводами, суд не обязан выбирать то, что сделано позже. Он оценивает оба наравне с другими доказательствами и мотивирует, почему принял одно и отверг другое. Поэтому и после повторной экспертизы работа продолжается: сторона показывает суду, какое исследование полнее и лучше согласуется с документами.

Если суд отказал

Отказ в назначении повторной экспертизы не обжалуется отдельно, но может стать доводом апелляционной жалобы на решение. Апелляционный суд вправе назначить экспертизу сам, если признает отказ суда первой инстанции необоснованным. Для этого в жалобе показывают, какие сомнения не были устранены и как они повлияли на исход дела. Ходатайство о повторной экспертизе в апелляции заявляют вместе с жалобой и внесением денег на депозит апелляционного суда.

Практика судов по оспариванию строительных экспертиз

Практика показывает, что суды отклоняют возражения, построенные на общем несогласии, и принимают те, что подкреплены конкретикой. Повторную экспертизу назначают, когда сторона представила рецензию с пересчётом и эксперт при допросе не смог устранить противоречия.

Что обычно убеждает суд

Суд убеждают документальные расхождения: объём в заключении больше, чем указано в актах самого истца; эксперт посчитал стоимость по рыночным ценам при твёрдой цене договора; дефекты отнесены на подрядчика без исследования проектной документации, хотя подрядчик предупреждал заказчика о недостатках проекта. Убеждают и процессуальные нарушения, подтверждённые материалами дела: перепиской эксперта со стороной, отсутствием извещения об осмотре.

Что обычно не работает

Не работают ссылки на то, что эксперт работает в организации, ранее проводившей исследования для другой стороны, без доказательств зависимости. Не помогает критика стиля и оформления заключения, если выводы обоснованы. Слабым доводом бывает и указание на небольшой стаж эксперта при подтверждённой квалификации. Суды также не принимают возражения, заявленные впервые в кассации.

С чего начать оспаривание

Для оценки нужны определение о назначении экспертизы, заключение со всеми приложениями, материалы, переданные эксперту, договор, сметы, акты и исполнительная документация. По этим документам специалист и адвокат определяют, есть ли основания для вызова эксперта, рецензии или нового исследования, и какой из инструментов даст результат в конкретном деле.

Основной канал связи с адвокатом — электронная почта advokat.strojka@gmail.com