Допрос эксперта в суде

Допрос эксперта в суде по строительному спору проводится по ходатайству стороны или по инициативе арбитражного суда, после того как заключение оглашено и приобщено к делу. Основание дано в ч. 3 ст. 86 АПК РФ: после оглашения заключения его автор может пояснить свои выводы, а на дополнительные вопросы судьи и участников процесса отвечать обязан. Для подрядчика или заказчика, недовольного выводами, допрос часто становится единственной возможностью показать суду, где исследование неполно или выполнено с нарушением методики. Для стороны, которую заключение устраивает, допрос нужен, чтобы укрепить выводы и снять возражения оппонента.

Вызов эксперта просят письменным ходатайством сразу после поступления заключения в дело. В нём указывают, какие положения заключения требуют пояснений, и прикладывают перечень вопросов. Явку можно организовать лично, через систему видеоконференц-связи в другом суде или в формате веб-конференции. Результат допроса зависит от подготовки: вопросы составляют заранее, связывают с конкретными страницами заключения и с документами дела, а ответы проверяют по протоколу и аудиозаписи.

Ниже описано, как подготовиться, какие вопросы задавать и каких избегать, как вести себя в заседании и что делать с полученными ответами.

Как вызвать эксперта в заседание арбитражного суда

Ходатайство о вызове подают в письменной форме или устно в заседании с занесением в протокол. Письменный вариант надёжнее: в нём перечисляют спорные выводы и вопросы, и судье видно, что вызов нужен для выяснения существенных обстоятельств, а не для затягивания процесса. Копию ходатайства направляют другой стороне, чтобы она могла подготовить свои вопросы и не просила отложить заседание.

Суд не обязан вызывать эксперта по каждому ходатайству. Если заключение ясное и полное, а вопросы касаются правовой оценки или повторяют уже данные ответы, ходатайство могут отклонить. Поэтому формулировки должны показывать пробел: «эксперт не указал, по каким документам определён объём земляных работ», «из заключения не видно, проводились ли испытания образцов бетона».

Эксперт, работающий в другом регионе, может участвовать через видеоконференц-связь по статье 153.1 АПК РФ или через веб-конференцию по статье 153.2 АПК РФ. Об этом просят в том же ходатайстве. Удалённый допрос удобен для экспертной организации и ускоряет назначение заседания, но требует заранее направить эксперту копии документов, о которых пойдёт речь.

Расходы, связанные с явкой эксперта, относятся к судебным издержкам и распределяются вместе с остальными расходами по делу. Если экспертная организация выставляет счёт за участие специалиста в заседании, этот вопрос выясняют заранее и при необходимости вносят деньги на депозит суда.

Эксперт, которому суд поручил исследование, обязан явиться по вызову суда. Если он не приходит без уважительной причины, суд откладывает заседание и повторно вызывает его, а к экспертной организации могут быть применены меры процессуального воздействия. Сторона, заинтересованная в допросе, со своей стороны следит, чтобы определение о вызове было направлено эксперту заблаговременно и содержало перечень вопросов. Так эксперт приходит подготовленным, а заседание не срывается из-за того, что ему нужно время на проверку расчётов.

По срокам удобно ориентироваться на момент ознакомления с заключением. Ходатайство о вызове заявляют в ближайшем заседании после поступления заключения в дело. Если сторона сначала заявит возражения по существу, а о вызове эксперта вспомнит в последнем заседании, суд может посчитать эту просьбу запоздалой.

Подготовка: разбор заключения по блокам

Заключение строительного эксперта читают не подряд, а по блокам. Для каждого блока выписывают, что эксперт должен был сделать и что сделал фактически. Расхождения превращаются в вопросы.

Отдельно сверяют заключение с договором и сметой. Эксперт мог посчитать стоимость в иных ценах, чем согласовали стороны, пропустить дополнительное соглашение об изменении объёмов или не учесть исключённые из сметы позиции. Каждое такое расхождение фиксируют с указанием документа и листа дела.

На этапе подготовки полезно привлечь независимого специалиста. Он прочитает заключение глазами коллеги, укажет на методические ошибки и поможет выстроить порядок вопросов. Его письменную консультацию можно приобщить к делу ещё до заседания, чтобы суд и эксперт видели, о чём пойдёт речь.

Вопросы выстраивают деревом. На каждый ключевой вопрос заранее продумывают два-три варианта ответа и следующий шаг для каждого. Ответил эксперт, что исследовал акты скрытых работ, — следующий вопрос о том, почему они не упомянуты в перечне материалов. Ответил, что не исследовал, — вопрос о том, как без них определён объём армирования. Такая схема не даёт растеряться и помогает довести линию до конкретного вывода.

Вопросы, которые выявляют слабые места исследования

Об исходных данных

Первая группа вопросов проверяет, на чём построены выводы. Эксперт должен ответить, какие документы он исследовал, откуда они получены, были ли среди них исполнительные схемы, журналы работ, акты скрытых работ, дополнительные соглашения. Если эксперт пользовался материалами, которые суд ему не передавал, или проигнорировал часть переданных, это прямо отражается на обоснованности заключения.

О квалификации и независимости

Вопросы о квалификации задают в начале, пока внимание суда сосредоточено на фигуре эксперта. Выясняют базовое образование, специальность, по которой эксперт проводит исследования, наличие подготовки в сметном деле, если вопрос касается стоимости. Уместно уточнить, кто фактически выполнял замеры и расчёты: сам эксперт, его помощники или сторонние лица. Если выяснится, что часть работы сделали люди, не указанные в определении суда, это существенный дефект. Вопросы о связях эксперта с одной из сторон задают аккуратно и только при наличии оснований, иначе они выглядят как давление.

О методике и измерениях

Вторая группа касается того, как проводилось исследование. Чем измеряли, есть ли сведения о поверке приборов, сколько точек замеров взято, почему выбраны именно они. Для споров о качестве важно, проводились ли вскрытия, отбирались ли пробы, в каком объёме выполнена фотофиксация. Для сметных вопросов спрашивают о методе расчёта, индексах, коэффициентах и источнике расценок.

О выводах

Третья группа связывает выводы с исследованием. Хорошо работает просьба показать, на какой странице находится расчёт, из которого получена итоговая сумма, или объяснить, почему недостаток квалифицирован как производственный, а не эксплуатационный. Если эксперт не может указать основание вывода в тексте заключения, это фиксируется в протоколе и становится аргументом о сомнениях в обоснованности.

Каждый вопрос формулируют так, чтобы ответ был фактом: «да», «нет», конкретная цифра, ссылка на документ. Короткий вопрос с ясным предметом труднее обойти общими рассуждениями.

Вопросы, от которых стоит отказаться

Вопросы о праве эксперту не задают. Был ли договор заключён, считаются ли работы принятыми, правомерен ли односторонний отказ, обоснована ли неустойка, решает только суд. Если сторона всё же задаст такой вопрос, суд его снимет, а у судьи сложится впечатление, что сторона не понимает предмета допроса.

Открытые вопросы вида «расскажите подробнее о методике» опасны для стороны, которая оспаривает заключение. Эксперт получает возможность заново изложить свою позицию, добавить аргументы, которых не было в тексте, и тем самым усилить заключение. Подробный рассказ уместен для стороны, которую выводы устраивают.

Не стоит спорить с экспертом и давать оценки его профессионализму. Задача допроса не в том, чтобы переубедить эксперта, а в том, чтобы протокол содержал точные ответы по существу. Резкий тон суд пресечёт, а полезные ответы так и не прозвучат.

Составные вопросы, в которых соединены два-три предмета, тоже работают плохо. Эксперт ответит на удобную для себя часть, а остальное останется без ответа. Каждый предмет выносят в отдельный вопрос: сначала о том, проводились ли замеры, затем о количестве точек, затем о приборе.

Вопросы о новых обстоятельствах, которые эксперт не исследовал, тоже малоэффективны. Эксперт ответит, что такой вопрос перед ним не ставился. Если нужно исследовать новое, правильный инструмент другой: ходатайство о дополнительной экспертизе.

Тактика в заседании и фиксация ответов

Порядок допроса в арбитражном процессе подробно не регламентирован. На практике после оглашения заключения и пояснений эксперта первым задаёт вопросы тот, кто ходатайствовал о вызове, затем другие участники, а судья вправе спрашивать в любой момент. Сторона, которая оспаривает заключение, начинает с простых вопросов об исходных данных и только потом переходит к методике и выводам.

Вопросы задают по одному и дожидаются полного ответа. Если эксперт уходит в сторону, вопрос вежливо повторяют. Полезно держать перед собой заключение и указывать номер страницы: так ответ привязывается к тексту, и в протоколе остаётся ясная связка между вопросом и документом.

Ход заседания фиксируется в протоколе и на аудиозаписи по статье 155 АПК РФ. Протокол ведётся кратко, поэтому о дословной записи существенного ответа просят суд прямо в заседании. После заседания аудиозапись и протокол проверяют. Замечания на протокол подают в течение трёх дней после его подписания, если ответы эксперта изложены неточно.

Отдельная ситуация возникает, когда эксперт прямо в заседании признаёт ошибку и называет другую цифру. Устное исправление не заменяет заключение. Сторона просит суд предложить эксперту представить письменные пояснения или уточнённый расчёт, а само признание ошибки использует как довод о сомнениях в обоснованности первоначальных выводов. Если исправление касается ключевого вывода, речь уже идёт о повторной экспертизе, а не о технической поправке.

Если вопросы задаёт оппонент, за ними следят так же внимательно, как за своими. Наводящие или правовые вопросы противоположной стороны можно попросить суд снять. Если эксперт под давлением вопросов начинает отступать от текста заключения, на это обращают внимание суда: пояснения не должны подменять исследование, которое в заключении не проводилось.

Если эксперт обещает представить письменные пояснения или уточнённый расчёт, попросите суд установить срок и отложить заседание. Письменные пояснения приобщаются к делу, и сторона получает возможность возразить на них.

Иногда суд вместо вызова предлагает эксперту ответить на вопросы письменно. Такой формат экономит время, но лишает стороны возможности задать уточняющий вопрос. Если ответы окажутся уклончивыми, повторно просят о вызове и обосновывают просьбу тем, что письменные пояснения не сняли конкретных неясностей.

Специалист рядом с экспертом

Специалиста (статья 55.1 АПК РФ) допустимо пригласить в то же заседание, где допрашивают эксперта. Он консультирует по предмету спора, отвечает на вопросы суда и сторон и помогает суду понять, насколько корректна методика эксперта. Консультации специалистов прямо названы среди доказательств в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Совместное присутствие эксперта и специалиста делает допрос предметным. Специалист указывает на конкретную норму или способ измерения, эксперт отвечает, а суд слышит обе позиции в одном заседании. Это снижает риск, что суд воспримет возражения стороны как простое несогласие с выводами.

Специалиста готовят так же тщательно, как вопросы. Он должен знать материалы дела, заключение и договорную документацию. Его консультация строится вокруг ошибок исследования, без попытки дать собственный ответ на вопросы суда. Иначе в деле появится конкурирующее мнение, а не критика методики.

Что делать с ответами эксперта после допроса

Ответы эксперта используют в нескольких направлениях. Если допрос показал существенные пробелы в исследовании, сразу заявляют ходатайство о дополнительной экспертизе. Если выявлены ошибки метода или противоречия, просят назначить повторную экспертизу, ссылаясь на конкретные ответы из протокола. Если эксперт подтвердил выгодные для стороны обстоятельства, на эти ответы опираются в письменных объяснениях и прениях.

Типовая ситуация выглядит так. Субподрядчик взыскивает с генподрядчика оплату монтажа инженерных сетей, генподрядчик ссылается на заключение о некачественных работах. На допросе эксперт подтверждает, что гидравлические испытания не проводил и оценивал качество по фотографиям, а акты испытаний из дела не исследовал. В подобных случаях суд обычно критически оценивает выводы о качестве и назначает повторное исследование либо принимает во внимание иные доказательства, например подписанные акты испытаний.

Сторона, которую заключение устраивает, готовится к допросу иначе. Её вопросы помогают эксперту показать суду ход исследования: какие документы изучены, какие замеры выполнены, почему выбранная методика соответствует объекту. Кроме того, она заранее анализирует возражения оппонента и рецензию его специалиста, чтобы в заседании дать эксперту возможность ответить на каждый довод. Согласовывать с экспертом ответы вне заседания нельзя: он независим, и любые контакты такого рода станут поводом для отвода и сомнений в заключении.

Ответы эксперта сохраняют значение и в вышестоящих инстанциях. Апелляционная жалоба, в которой доводы о недостоверности заключения подкреплены цитатами из протокола, убедительнее жалобы с общими возражениями. Поэтому полноту протокола проверяют сразу после заседания, пока замечания ещё можно подать.

Для подготовки к допросу адвокату нужны заключение эксперта, определение о назначении экспертизы с вопросами, договор подряда, смета и все изменения к ней, акты приёмки по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, исполнительная документация, журналы работ и переписка о недостатках. По этим материалам составляется перечень вопросов и порядок их постановки.

Основной канал связи с адвокатом — электронная почта advokat.strojka@gmail.com.